上市公司信用风险诊断 Agent

判断一家公司的信用风险,本质就两件事:

钱从哪来,
债怎么还。

Agent 诊断效果评估

30家 A股完整底稿
22/22方向识别通过
0/3健康对照误报
9/22力度偏轻 · 已进校准

面向投前筛选、投后监测与主体预警,把信用分析变成可追溯、可复核、可校准的机构工作流。
13 类风险归因模块负责判定,LLM 只做受控表达。

产品需求文档(PRD) 把“为谁解决什么问题、要造什么、怎么工作、做到什么程度算合格”写清楚 让业务、金融专家、产品、研发、测试和客户对同一件事达成一致理解。

AGENT WALKTHROUGH

选一家公司,看它怎么被Agent诊断

诊断结论与完整报告均已由系统生成并留痕;此处按架构流程逐步回放,不在浏览器端重新计算。

6 个精选诊断回放 + 1 个真实校准复盘

离线回放 · 预置样本 · 非实时计算。历史样本的后续事件只作事后验证,不进入当时的诊断输入。

还债靠现金,不靠利润 · 后来出事的,没漏报

华夏幸福600340.SH

输入截至 2020-04-25,不含此后信息

现金流质量 · 橙色预警偿债能力 · 重点监测
  • 归母净利润 146 亿|经营现金流 -318 亿
  • 应收 469 亿|存货 2903 亿
  • OCF/营收 -30.2%|销售收现率 83.6%
主导CF-02 · DT-01

方向看对 · 预警合理

完整报告 ↗
预警不等于违约 · 排除一个模块不等于放行公司

万科A000002.SZ

输入截至 2026-04-01,不含此后信息

现金流质量 · 重点监测偿债能力 · 重点监测
  • 营收 2334 亿|销售收现 1232 亿(收现率 52.8%)
  • 归母净利润 -886 亿|经营现金流 -9.9 亿
  • 有息负债 3459 亿|资产负债率 76.89%
主导CF-06 · DT-04
排除DT-01(现金/短借 2.55 倍)

方向看对 · 预警合理

完整报告 ↗
健康公司不误报

贵州茅台600519.SH

输入截至 2026-04-17,不含此后信息

现金流质量 · 未触发预警偿债能力 · 未触发预警
  • 经营现金流 615 亿|OCF/营收 36.4%
  • 销售收现率 109.0%|短期借款 0 亿
  • 货币资金 517 亿|资产负债率 16.42%
触发4 个模块亮起,全部经反证后不作为主因

无误报

完整报告 ↗
账面现金 ≠ 可动用现金

康美药业600518.SH

输入截至 2018-04-26,不含此后信息

现金流质量 · 重点监测偿债能力 · 重点监测
  • 货币资金 342 亿|有息负债 272 亿|短期借款 114 亿
  • 经营现金流 18 亿|OCF/营收 7.0%
  • 现金/短期借款 3.00 倍,但可用性待穿透
主导CF-04 · DT-03
复核CF-03 现金可用性转入风险复核

方向看对 · 预警偏保守

完整报告 ↗
利润 ≠ 现金闭环

乐视网300104.SZ

输入截至 2016-03-18,不含此后信息

现金流质量 · 重点监测偿债能力 · 重点监测
  • 归母净利润 5.7 亿|自由现金流 -19 亿
  • 经营现金流 8.8 亿|筹资净现金流 44 亿
  • 销售收现率 77.2%|资产负债率 77.53%
主导CF-06 · DT-03
缓释模块级橙色,经反证后降为重点监测

方向看对 · 预警偏保守

完整报告 ↗
高投入 ≠ 高风险

宁德时代300750.SZ

输入截至 2026-03-10,不含此后信息

现金流质量 · 重点监测偿债能力 · 重点监测
  • 经营现金流 1332 亿|OCF/营收 31.4%
  • 货币资金 3335 亿|短期借款 129 亿(25.78 倍)
  • 有息负债 1197 亿|自由现金流 909 亿
主导CF-05 · DT-04
排除DT-01(现金/短借 25.78 倍)

方向看对 · 预警合理

完整报告 ↗

CLOSED-LOOP CALIBRATION

效果评估校准迭代

一次真实偏差,如何驱动 Agent 迭代

基于效果评估发现的“判轻一档”样本,演示定位、最小校准与回归验收。

校准复盘 · 判轻一档 · 校准工单已开

正邦科技002157.SZ

输入截至 2022-04-30,不含此后信息

现金流质量 · 重点监测偿债能力 · 重点监测复盘:力度轻了一档
已定位DT-01 短债现金墙压力 → 升档线
处理方式只小步校准这一条升档线,不动其他模块
回归验收(待执行)3 家健康对照误报须保持 0

当前版本如实保留这个偏差,未为好看抢修。

完整报告 ↗ 完整复盘现场 ›

上述 6 个诊断回放 + 1 个校准复盘 + 其余 23 家 = 30 家评估样本。完整分层、核验结论与筛选见下方效果评估

常见财务风险分析Agent vs 信用风险诊断Agent

常见财务风险分析Agent与信用风险诊断Agent的差异 左侧是常见财务风险分析Agent:公开信息直接进入大模型生成结论,判断在黑箱中。右侧是信用风险诊断Agent:多源证据先进入公司画像和结构化证据体系,再由风险成因模块完成判定,LLM 只做受控表达,偏差可回到规则层修复。 常见财务风险分析Agent - 黑箱结论 信用风险诊断Agent - 白盒可追溯 公开信息输入 财报 · RAG · 新闻检索 大模型 推理 + 写作都在里面 判断在黑箱里 结论 听起来很顺,但难追溯 错了怎么办 换提示词,再试一次 多源证据输入 财报硬数据 · 公告事件 · 公司基础信息 公司画像 先看这是什么公司 结构化证据体系 财务信号 · 风险事件 · 反证材料 13 类风险成因 规则 · 阈值 · 证据 · 反证 LLM 仅做翻译 只把规则判定转成业务语言 报告 每句能追到证据和规则 修规则 · 跑回归
常见财务风险分析Agent - 黑箱结论
公开信息输入财报 · RAG · 新闻检索
大模型推理 + 写作都在里面判断在黑箱里
结论听起来很顺,但难追溯
错了怎么办换提示词,再试一次
信用风险诊断Agent - 白盒可追溯
多源证据输入财报硬数据 · 公告事件 · 公司基础信息
公司画像先看这是什么公司
结构化证据体系财务信号 · 风险事件 · 反证材料
13 类风险成因规则 · 阈值 · 证据 · 反证
LLM 仅做翻译只把规则判定转成业务语言
报告每句能追到证据和规则
修规则 · 跑回归
核心差异
常见财务风险分析Agent
信用风险诊断Agent
看什么
财务指标 / 公告事件
公司画像 / 风险成因 / 证据链
怎么看
直接总结
先画像,后诊断
谁判断
LLM
13 类风险成因模块
错了怎么办
改 prompt
定位到数据、画像、规则、阈值,再跑回归
本质
黑箱写报告
白盒诊断工作流

本质差异:把专家知识、经验工程化

这个 Agent 不让大模型直接读财报写结论。它先结合硬财务数据与公司风险画像(Ontology),做出可追溯风险判断,再让大模型把结构化判断转成业务语言。

它是信用风险参谋,不是自动决策者:提高识别、归因、监测和预警效率,不替代人的最终判断。

大模型可以改写表达,但不能改写风险判定。 风险判定来自证据、规则、阈值、反证与红线,不由大模型决定。

输出:风险识别归因解释风险评估监测预警报告生成校准迭代

可信度高白盒判断可归因可解释可迭代证据导向诚实披露

30家 A股样本已生成完整底稿
13类风险归因模块证据 / 规则 / 阈值 / 反证 / 红线
2个诊断维度现金流质量 × 偿债能力

适用场景:Agent 落地|信用分析|投后监测|主体风险预警|风控建模|金融科技产品

SECTION 01 — AGENT IMPLEMENTATION

Agent 落地要素:本项目如何实现

此 Agent 不替人做最终决策。只参谋,不拍板。

Agent落地要素
本项目实现方式
业务场景
上市公司信用风险:识别、归因、评估、监测、预警、报告、复盘
产品定义
完整产品 PRD ↗:用户与场景 → 流程与架构 → 功能需求 → 评测验收 → 产品路线图
专家知识
13 类风险归因模块:专家经验 → 规则、阈值、反证、红线
数据治理
财报、公告、事件、公司画像,分层组装进证据体系
效果评估
30 个分层样本:测漏报、误报、灰区分寸
合规治理
大模型不改判定、人工复核、底稿留痕、可追溯

SECTION 02 — WORKFLOW

Agent 架构流程:如何工作

每个判断都能追溯到具体模块、具体规则、具体证据。指标只是证据,归因模块负责诊断;大模型只负责把结构化判断转成业务语言。

公开信息输入财报硬数据 · 公告事件
基础行情 · 公司基础信息
公司风险画像Ontology:行业属性 · 业务模式
生命周期 · 现金循环 · 债务结构
结构化证据体系事实 / 推理 / 假设 / 待查证
13类风险归因模块现金流质量 ×6 · 偿债能力 ×7
证据 / 规则 / 阈值 / 反证 / 缓释 / 红线
信用风险综合研判现金流质量 × 偿债能力
主导归因 · 风险状态 · 复核项 · 监测触发
大模型受控表达把结构化判定转成业务语言
不新增事实,不改写风险判定
验证与迭代闭环历史回放 · 人工复核 · 用户反馈
偏差归因 → 修正数据口径 / 公司画像 / 证据规则 / 机制阈值 / 聚合逻辑 / 表达模板
每个风险归因模块背后,都是一套成因检测流程——
公司画像语境 证据组合 规则 / 阈值 反证与缓释 红线条件 输出判断
模块不是指标公式。它不会因为单一指标异常就直接升级,而是在公司画像语境下组合多条证据,通过规则和阈值形成初步判断,再用反证、缓释和红线校验结论。任何一层发生变化,模块结论都可能改变。
风险归因模块 · 现金流质量维度
CF-02利润-现金转换异常
利润没变成现金——公司账面上像是赚钱了,但钱没有真正回到公司手里。
看什么利润还在,经营现金流却跟不上。
物理规律现金守恒——账可以先记,钱不能凭空出现;利润是会计确认,现金是守恒量,还债只认现金。
怎么判断利润与经营现金流背离,销售收现率走弱,应收、票据、合同资产或存货持续吸收现金——多条证据同向,才形成判断。
怎么防误判季节性回款、项目结算周期、正常备货扩张,会先进入缓释规则——系统先怀疑自己,再怀疑公司。
什么会升级现金长期不回流,应收或合同资产快速膨胀,收入确认、回款真实性或资金占用出现负面信号。
风险归因模块 · 偿债能力维度
DT-01短债现金墙压力
短债现金够不够——马上要还的钱太多,手里真正能用的钱不够。
看什么短债到期压力、可用现金、受限资金、经营现金流。
物理规律时间刚性——到期是一个时点,变现是一个过程;长期资产赶不上短期到期,到期日只认账上可动用的现金。
怎么判断短债规模、可用现金、经营现金流、融资现金流和债务到期结构一起看——短债高不等于风险,接不上才是。
怎么防误判现金覆盖强、稳定授信、债务置换落地、明确外部支持,会先进入缓释规则。
什么会升级现金覆盖明显不足,同时出现逾期、展期、账户冻结、融资收缩、重大诉讼或审计非标。

Agent 同时检查 13 个问题,以上解剖其中两个;另有现金流证据可信度、隐性义务暴露、再融资通道衰退等模块,覆盖更复杂的风险形态。

同一证据只归属一个模块,不重复计分;完整规则(字段来源、规则版本、阈值口径、反证与红线条件、复核记录)保留在底稿层,前台只展示可读摘要。

SECTION 03 — EVALUATION

Agent 效果评估:30 个精选样本怎么验证

按风险类型分层选取:出险公司测漏报,健康公司测误报,灰区公司测分寸。评估发现偏差后,触发 Agent 校准迭代流程。

方向识别坏公司有没有看漏

22 家历史风险样本,验证 Agent 有没有抓住风险链条。

误报控制好公司有没有被冤

3 家健康对照,检验系统是否把强现金公司错判成风险。

边界判断灰区有没有乱判

灰区与高投入样本,检验系统是否避免一刀切。

偏差复盘发现偏差后怎么修

偏差案例进入复盘,Agent 进入校准迭代,再用回归验证守住边界。

30家评估样本
10类风险场景
22/22历史风险方向识别通过
9/22力度偏轻→ 进入校准队列
0/3健康对照误报

PoC 阶段样本集评估,用于验证识别方向、误报控制和迭代能力,不代表全市场预测准确率。

30 家样本证据库

表格不是结论堆砌,而是评估底稿入口;每一行都可以点进完整报告复核。

全部 30 历史回放 22 灰区观察 2 高投入扩张期 3 健康对照 3
公司完整报告样本用途现金流质量偿债能力核心风险归因模块核验结论
风险类型①地产链条销售回款慢,债务还在到期
华夏幸福2020-04-25查看完整报告 ↗历史回放橙色预警重点监测CF-02 · DT-01方向看对 · 预警合理
蓝光发展2021-04-12查看完整报告 ↗历史回放橙色预警重点监测CF-02 · DT-04方向看对 · 预警合理
万科A2026-04-01查看完整报告 ↗灰区观察重点监测重点监测CF-06 · DT-04方向看对 · 预警合理
风险类型②现金可用性账上的钱,未必动得了
康美药业2018-04-26查看完整报告 ↗历史回放重点监测重点监测CF-04 · DT-03方向看对 · 预警偏保守
康得新2018-04-20查看完整报告 ↗历史回放重点监测重点监测CF-04 · DT-04方向看对 · 预警偏保守
辅仁药业2019-04-20查看完整报告 ↗历史回放黄色监测橙色预警CF-06 · DT-01方向看对 · 预警合理
风险类型③利润现金转换利润在表里,现金没进来
乐视网2016-03-18查看完整报告 ↗历史回放重点监测重点监测CF-06 · DT-03方向看对 · 预警偏保守
雅百特2016-03-25查看完整报告 ↗历史回放重点监测重点监测CF-06 · DT-05方向看对 · 预警合理
美尚生态2019-04-23查看完整报告 ↗历史回放重点监测重点监测CF-02 · DT-04方向看对 · 预警合理
风险类型④贸易融资闭环应收与票据滚成资金空转
上海电气2021-03-27查看完整报告 ↗历史回放橙色预警重点监测CF-01 · DT-01方向看对 · 预警合理
华讯方舟2019-04-26查看完整报告 ↗历史回放重点监测重点监测CF-06 · DT-05方向看对 · 预警偏保守
江苏舜天2020-04-21查看完整报告 ↗历史回放重点监测重点监测CF-06 · DT-05方向看对 · 预警偏保守
风险类型⑤项目回款垫资在前,回款拖在后
东方园林2018-04-20查看完整报告 ↗历史回放重点监测重点监测CF-02 · DT-04方向看对 · 预警偏保守
三棵树2022-04-30查看完整报告 ↗历史回放重点监测重点监测CF-06 · DT-01方向看对 · 预警合理
东方雨虹2022-04-12查看完整报告 ↗历史回放重点监测重点监测CF-01 · DT-04方向看对 · 预警合理
风险类型⑥扩张现金消耗扩张吃现金,造血跟不上
天神娱乐2018-04-10查看完整报告 ↗历史回放重点监测重点监测CF-06 · DT-05方向看对 · 预警偏保守
华谊兄弟2018-03-27查看完整报告 ↗历史回放橙色预警重点监测CF-02 · DT-04方向看对 · 预警合理
泛海控股2020-04-29查看完整报告 ↗历史回放重点监测重点监测CF-06 · DT-01方向看对 · 预警偏保守
风险类型⑦表外治理担保与占用,把风险拉回表内
ST 中利2021-04-28查看完整报告 ↗历史回放橙色预警黄色监测CF-01 · DT-01方向看对 · 预警合理
*ST 金贵2020-04-29查看完整报告 ↗历史回放强预警强预警CF-03 · DT-01方向看对 · 预警合理
*ST 赫美2019-04-30查看完整报告 ↗历史回放黄色监测强预警CF-06 · DT-06方向看对 · 预警合理
风险类型⑧外部冲击行业变冷,现金链先承压
正邦科技2022-04-30查看完整报告 ↗历史回放重点监测重点监测CF-06 · DT-01方向看对 · 预警偏保守
隆基绿能2026-04-29查看完整报告 ↗灰区观察重点监测重点监测CF-06 · DT-04方向看对 · 预警合理
中公教育2022-04-29查看完整报告 ↗历史回放橙色预警橙色预警CF-01 · DT-01方向看对 · 预警合理
风险类型⑨高投入龙头投入很大,不等于风险很大
宁德时代2026-03-10查看完整报告 ↗高投入扩张期重点监测重点监测CF-05 · DT-04方向看对 · 预警合理
比亚迪2026-03-28查看完整报告 ↗高投入扩张期重点监测重点监测CF-01 · DT-03方向看对 · 预警合理
中芯国际2026-03-27查看完整报告 ↗高投入扩张期黄色监测重点监测CF-02 · DT-03方向看对 · 预警合理
风险类型⑩健康对照好公司不该被误报
贵州茅台2026-04-17查看完整报告 ↗健康对照未触发预警未触发预警未触发无误报
美的集团2026-03-31查看完整报告 ↗健康对照未触发预警未触发预警未触发无误报
中国神华2026-03-31查看完整报告 ↗健康对照未触发预警未触发预警未触发无误报

CF=现金流风险归因模块,DT=偿债风险归因模块;本列展示对诊断结论影响最大的模块,完整触发、排除与复核记录见完整报告。

评估发现:方向总体有效,但有 9 家力度偏轻。下一节展示纠错系统如何接管。

SECTION 04 — VALIDATION & ITERATION

Agent 效果评估发现偏差后,如何校准迭代

评估发现:9 家样本方向识别通过,但预警力度偏保守。以“正邦科技”为例,演示从偏差定位到校准迭代的实际流程。

真实偏差 · 现场复盘

正邦科技 · 2022年报时点

当时看到

猪周期下行,经营现金流转负,短债压力上升。

系统判了

现金流、偿债均给「重点监测」。

后来发生

2023年7月法院裁定受理重整,当年12月重整计划执行完毕。

复盘结论:方向看对了,但预警力度,轻了一档

判轻了,不能马上改规则

纠错系统先过四关——

数据有没有缺?
时间点有没有用错?
公司画像有没有认错?
运行版本有没有跑错?

四关全部通过,才允许怀疑规则本身。

定位结果
13 类风险归因模块 偿债能力维度 DT-01 短债现金墙压力 升档线
先锁定责任模块

偿债维度判轻,信号指向短债覆盖:13 个模块里,锁定 DT-01。

模块内部再拆一层

证据组合没看漏,缓释规则没用错,红线没误拦。偏差在阈值层的升档线:短债压力、可用现金、经营现金流三个信号已同向恶化,预警却停在「重点监测」。

怎么修

只小步校准这一条升档线。不动其他模块,不改全局裁决,不为一个样本大修系统。

修之前,先防误伤

把升档线调得更敏感,坏公司更容易被升级——但好公司也更容易被错怪。

所以这次修复绑定一个验收条件:茅台、美的、神华三家健康对照重新跑一遍,

必须仍然 0 误报,这一刀才算合格。

这张工单,现在走到哪了
发现偏差✓ 已完成
排除上游问题✓ 已完成数据 · 时间点 · 画像 · 版本
定位到具体故障点✓ 已完成DT-01 · 升档线
小步校准○ 已开工单
防误伤回归○ 待执行健康对照保持 0 误报

当前版本如实保留这个偏差。按本系统的纪律:阈值类修复必须批量归因、最小改动、跑完健康样本回归,才允许合入。校准完成后,这里将更新修复前后的回归对照。

重要的不是这个版本永远正确——而是每个偏差都有地址、有工单、有纪律:不为好看抢修,不为一个样本乱改。

SECTION 05 — KNOWLEDGE ENGINEERING

核心差异:把专家知识、经验工程化

不是读财报,是做诊断

真正的差异,不在报告写得像不像,而在结论从哪里来。

大多数 Agent 把财报和相关信息丢给 LLM,推理、判断、写作都混在一个黑箱里;本系统先把多源输入整理成公司画像和结构化证据,再由 13 类风险成因模块完成判断,LLM 只负责最后把判断讲清楚。

1. 指标是风险症状,成因才是风险病理 财务指标有用,但它只是症状。它能告诉你“哪里不舒服”,不能直接告诉你“为什么出问题”。比如利润高,不代表现金安全;现金多,不代表都能动用;短债高,也不一定马上危险。本 Agent 不做简单指标打分,而是按风险成因诊断:13 类真实出现过的信用风险恶化路径,每一类都有规则、阈值、证据、反证和红线。
2. 先画像,再解释指标 同一个指标,放在不同公司里,含义可能相反。茅台库存高,是商业模式的一部分;普通制造企业库存高,可能是产品卖不动。所以系统先建公司画像:行业、商业模式、生命周期、现金循环、资产结构、债务结构。先看“这是什么公司”,再判断“这个信号意味着什么”。
3. 知道错在哪,才改得动 因为判断不是 LLM 临场生成的,所以每个结论都能追到位置:哪条证据、哪个成因模块、哪条规则、哪个阈值。如果判断偏轻、偏重或漏判,也不是换 prompt 碰运气,而是定位偏差,修正规则,再跑回归验证。

这就是知识工程的价值:不是让大模型更会说,而是把金融风控专家的判断方法,变成可执行、可解释、可追溯、可审计、可迭代的系统。

现金流质量 · 钱从哪来

CASH FLOW ×6
沿"主业造血 → 利润变现 → 现金可用 → 外部依赖 → 资本消耗 → 账面真实"逐级检查
CF-01经营造血弱化主业能不能自己产生现金,是信用分析的起点——造血断了,一切靠输血。
CF-02利润-现金转换异常账面赚钱不等于现金回笼;应收和存货吃掉的利润,还不了债。
CF-03现金可用性丧失账上的钱不一定能动——受限、质押、被占用的现金,到期日帮不上忙。
CF-04外部补血依赖靠借款、发债、卖资产维持现金的公司,命脉在别人手里。
CF-05资本消耗超出造血扩张烧钱快过赚钱,繁荣期没问题,融资收紧时最先倒下。
CF-06现金流列报失真如果现金流量表本身不可信,前面五项的结论都要打折——先验真,再诊断。

偿债能力 · 债怎么还

DEBT ×7
沿"近端兑付 → 期限结构 → 利息负担 → 杠杆速度 → 融资通道 → 隐性义务 → 外部依赖"逐级检查
DT-01短债现金墙压力未来一年要还的钱 vs 真正可用的钱——信用事件几乎都从这里爆发。
DT-02债务期限错配短钱干长事,借新还旧一旦接不上,错配立刻变成断裂。
DT-03利息覆盖弱化连利息都靠借,本金就只是时间问题。
DT-04杠杆扩张快于造血债务增速持续超过现金创造能力,风险在被动累积。
DT-05再融资通道衰退滚续型债务的生死取决于融资通道——评级、利差、发行失败都是前兆。
DT-06隐性义务暴露担保、明股实债、表外承诺不在资产负债表上,但到期日一样会来敲门。
DT-07外部信用支持依赖靠股东或政府背书维持的信用,支持方态度一变,评级逻辑全变。

为什么是 13 个:少一个,就漏掉一类信用恶化路径;多一个,就会让两个模块争抢同一份证据。13 个模块的边界设计,本质上就是对信用风险传导机制的建模。

CONTACT

联系方式

欢迎交流 AI Agent 落地、金融领域知识工程化等相关内容